ВС отказал судье, который 18 лет добивался отмены решения ККС

Судья в 1998 году не получил от ККС рекомендацию на пост федерального судьи. Режим оспаривания такого решения местной комиссии ему разъяснили неверно. Посчитав это нарушением, он решил добиться отмены решения ККС. Розыск правды у экс-судьи занял уже 18 лет и привел его в Верховный суд, где он оспорил решение ВККС.

Олег Исаев в Пензе пробежал маршрут от практиканта судьи до судьи Ленинского райсуд. На эту должность его избрали в 1993 году. По прошествии пятилетнего периода полномочий Исаева квалификационная комиссия Пензенской области отказалась советовать сотрудника на пост федерального судьи. У Исаева, по его собственным словам, имелся спор с главой Пензенского облсуда, который и помешал ему. Помимо этого, местная ККС тогда отметила Исаеву, что решение комиссии нельзя обжаловать в соотношении со ст. 26 Положения о ККС, утвержденного распоряжением Парламента. Но судья решил добиваться своего. В конце концов два определения судей ВС (прим. ред. – одно из них вынесено судьей Николаем Романенковым) признали за Исаевым право пойти к судье инстанции первого уровня, чтобы оспорить решение ККС. Но для Исаева все закончилось безуспешно. Ему отказали не только суды, но и ВККС 22 сентября 1998 года не удовлетворила претензию Исаева на решение местной комиссии о завершении полномочий судьи в связи с истечением их периода.

Прошло практически 18 лет, и Исаев постарался добиться того, чтобы ВККС возвратилась к его делу из-за снова открывшихся условий. Для этого, со слов экс-судьи, ему пришлось дойти до власти президента. Но ВККС все равно 16 марта 2016 года отказалась удовлетворять обращение Исаева и производить перерасмотрение свое же решение от 22 сентября 1998 года.

Податель заявления обратился в Верховный суд в целях обжаловать мартовское решение ВККС. Уже в начале совещания он сообщил отвод судье Романенкову, выразив сомнения в его беспристрастности. Свое притязание он аргументировал тем, что по одной из претензий Исаева, которую по предварительным данным пересматривал Романенков, до сих пор нет решения. Но одновременно с этим податель иска поблагодарил судью за его решение в 1998 году, которое разрешило Исаеву обжаловать решение ККС. Ходатайство подателя заявления об отводе не стали удовлетворять.

Исаев опротестовывал решение ВККС от 16 марта 2016 года, ссылаясь на то, что совещание проходило скоротечно – без изучения всех дела. Первично же неприятность, согласно точки зрения подателя иска, есть в том, что ему еще в 1998 году искаженно разъяснили режим оспаривания решения, принятого ККС: "Допущена важная оплошность, в результате которой необходимо аннулировать решения".

Светлана Филипчик, представлявшая ВККС в этом судейском совещании, спросила у подателя иска: "Что именно в решении комиссии от 16 марта 2016 года вы полагаете противоправным?"

– По самому процессу разбирательства у меня нет требований. Официально все верно, а по сути – "конь не валялся", – сообщил Исаев.

– Мы возражаем против удовлетворения претензии подателя иска. Решение от 16 марта абсолютно законное и обоснованное, были изучены все сведения и данные, – выделила Филипчик.

В конце концов ВС отказал Исаеву и оставил в силе решение ВККС. Со слов подателя заявления, он намерен дойти до ЕСПЧ.

Просмотрите дополнительно нужную статью в сфере вопрос адвокату. Это вероятно будет небезынтересно.

Об этом день назад, в Межгосударственный день русского, сказал начальник Рособрнадзора Сергей Кравцов. "Мы не будем разделять русский язык на базовый и специализированный, это не обсуждается. Решение принято и закреплено в концепции преподавания русского и литературы", – поведал Кравцов.

Напомним, поэтому такое разделение существует сейчас в отношении математики (п. 7 Режима осуществления государственной итоговой аттестации по программам образования среднего общего образования; потом – Режим). На базовом уровне этот объект сдают выпускники школ, которым этот объект в вузе больше не пригодится. Более сложный специализированный уровень избирают, напротив, те школьники, для коих математика станет базой опытной профориентации.

Но в ЕГЭ по русскому языку может появиться иное новшество: устная часть. "Мы планируем разрешённую технологию апробировать в 9-х классах, позже уже взглянуть и по 11-м классам", – поделился замыслами Сергей Кравцов и заверил, что в общем одобряет появление устной части в этом экзамене.

Сейчас разделение "Говорение" употребляется лишь при сдаче ЕГЭ по зарубежному языку, вдобавок по желанию выпускника. Устные ответы школьников записываются наряду с этим на аудионосители (п. 47 Режима).

Сергей Кравцов сказал, что в грядущем году в базу разработки новых заданий для ЕГЭ по русскому языку лягут созданные примерные программы по русскому языку и литературе и утвержденная в апреле Идея преподавания русского и литературы.

Учреждение разъяснило, что для школьников, которые отказались согласиться на обработку персональных данных, ГИА-9 и ГИА-11 (как в форме ЕГЭ, так и в форме государственного выпускного экзамена) может быть организована без введения их персональных данных в информационные системы (письмо Рособрнадзора от 25 мая 2016 г. № 10-253 "Об обучающихся, отказавшихся согласиться на обработку персональных данных").

Наряду с этим работы выпускников 9-х классов будут проверяться местными органами в сфере образования, а работы школьников 11-х (12-х) классов удалятся на ревизию в Рособрнадзор. Все препроводительные документы должны быть наряду с этим оформлены вручную.

Госслужащие сказали, что в случае если участник государственного экзамена отказался от обработки своих персональных данных, в день ЕГЭ из экзаменационного бланка обязан быть вырезан штрих-код, вдобавок в соприсутствии самого школьника. Местным влияниям рекомендовано осуществить подобающий инструктаж с организаторами государственного экзамена.

Раньше Рособрнадзор объяснил, что итоги ЕГЭ обучающегося, отказавшегося от обработки персональных данных, не будут вноситься в Федеральную информационную систему ЕГЭ и Приема. А это лимитирует его право в части поступления в высшее учебное заведение (письмо Рособрнадзора от 17 марта 2015 г. № 02-91).

Для сдачи ЕГЭ либо государственного выпускного экзамена без согласования на обработку персональных данных обучающемуся необходимо подать заявление в государственную экзаменационную рабочую группу субъекта Российской Федерации. Форма такого обращения не определена.

В случае если компенсация уплаты услуг VIP-зала в аэропорту на протяжении командировки предусмотрена местным нормативно правовым актом компании, то она не включается в базу для начисления страховых платежей. Такая уплата признается компенсационной оплатой, связанной с компенсированием командировочных затрат сотрудника. В такому выводу пошли судьи ВС РФ (Определение ВС РФ от 12 мая 2016 г. № 309-КГ16-3829¹).

Спор начался с того, что в ПФР посчитали, что компания должна была включить в базу для начисления страховых платежей компенсацию расходов командированного сотрудника (генерального директора) за пользование VIP-залом в аэропорту. Эксперты фонда ссылались на то, что соответственно ч. 2 ст. 9 закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ "О страховых платежах в Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ,Федеральный фонд неукоснительного медицинского страхования" от оплаты платежей высвобождены затраты на командировку сотрудника, в частности сборы за услуги аэродромов. К таким сборам относятся неукоснительные платежи, взимаемые с физлиц и компаний. Услуги же аэродрома по обслуживанию в VIP-залах являются особыми, другими словами добавочными, и связаны с увеличением комфортности для пассажиров (Список и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэродромах и воздушном пространстве РФ, утвержденные приказом Минтранса Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 241).

Но суды всех инстанций, в частности и ВС РФ, подхватили компанию. Так как режим и размеры возмещения затрат, связанных со должностными командировками, определяются коллективным контрактом либо местным нормативно правовым актом (ст. 168 ТК РФ). А в данной ситуации условие о том, что сотруднику возмещаются похожие затраты, находилось в приказе компании.

Открыты девять вакансий судей АС МО и Московского областного суда

арб суд Москвы, расположенный на Большой Тульской улице, эвакуируют после анонимного сообщения о заложенном взрывном устройстве.

Со слов источника "РИА Новости" в московских правоохранительных органах, идет эвакуация, на месте работают полицейские и МЧС. Представитель АСГМ Елена Фортунатова засвидетельствовала эту данные: "Поступил звонок о том, что здание заминировано, производится эвакуация суда".

Всего из здания эвакуированы в районе тысячи человек, помещения обследуются кинологами, передает ТАСС.

Почитайте кроме того интересную статью по вопросу юридический. Это возможно станет весьма интересно.

Судебные исполнители обладают правом на получение информации о банковских счетах должников-компаний и ИП прямо в регистрирующих органах.

В письме № ГД-4-14/7818 от 29.04.2016 г. Федеральная налоговая служба поведала о недопустимости возврата без ответа запросов судебных приставов-исполнителей о представлении им сведений о банковских счетах должников.

Такие запросы взыскатели направляют в специализированные инспекции, производящие деятельность единого регистрирующего центра, и часто получают от них отказ в раскрытии нужной информацим. Потому, что центры уверены в том, что обязанность предоставлять судейским исполнителям сведения о должниках к их компетенции законодательно не отнесена. Эту функцию ввиду статьи 69 закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязана реализовать прямо налоговая служба. Исходя из этого в ФНС уверены в том, что в случае если запрос от судебных исполнителей о имуществе должника поступил в регистрационну инспекцию, на которую согласно законодательству не возлагаются обязательства по раскрытию сведений о банковских счетах должника, ей следует переслать этот запрос в территориальный УФНС Российской Федерации по регистрации предпринимателя-должника и предупредить об этом взыскателей. Наряду с этим возврат запроса подателю заявления с отказом в представлении требуемых сведений является недопустимым.

Напомним, специализированные инспекции, производящие деятельность единого регистрирующего центра, являются обособленными структурами при ФНС Российской Федерации. В их функции входит осуществление всех видов регистрирующих деяний в отношении юрлиц, Пбоюл и глав крестьянских (фермерских) хозяйств, и вдобавок осуществление обособленных функций по учету плательщиков налогов. Такие центры не имеют права регистрировать банковские компании, и вдобавок некоммерческие компании: публичные и религиозные, политические партии, перед коих установлен особый режим госрегистрации. Кроме того у регистрирующих центров нет права контролировать и консультировать плательщиков налогов и открывать о них данные по запросам компетентных органов.

Белый дом посчитал нецелесообразным ввод принудительного лицензирования лекарств, о котором Владимира Владимировича Путина в процессе Прямой линии требовал создатель "Фармасинтеза" Викрам Синх Пуния. Механизм разрешил бы нашим изготовителям самовольно производить аналоги запатентованных зарубежных медпрепаратов – по данной схеме работают в государствах БРИКС. Глава государства поручил проработать вопрос, и большая часть специализированных учреждений высказались против. Но специалисты придерживаются противоположного мнения.

Письмо Дворковича

В письме Аркадия Дворковича на имя президента, копия которого имеется у РБК, отмечается, что "по основному импортных медикаментозных изделий с неистекшим периодом патентной защиты в Российской Федерации заключены соинвестиционные соглашения, выполняется локализация производства 14 таких иностранных изделий".

Поручение Путина "О представлении предложения о рациональности употребления в случаях происхождения эпидемий в РФ механизма принудительного лицензирования медикаментозных изделий, находящихся под патентной защитой", было нацелено на в последних числах Февраля. Промежь специализированных учреждений, посчитавших механизм принудительного лицензирования нецелесообразным, значатся Минпромторг, Минздрав и Министерства экономики.

Согласно данным аналитической организации DSM Group, количество российского фармацевтического рынка в 2015 году составил свыше 1 трлн рублей, на долю зарубежных изделий приходится 73%. Часть изделий, находящихся под патентной защитой, на русском рынке образовывает в районе 15%, из них 95% – изделия зарубежных изготовителей.

Минздрав даёт предупреждение

Пуния поведал, его организация по производству лекарственных препаратов производит изделия для терапии социально значимых болезней – туберкулеза, ВИЧ, гепатита. Самой значимой проблемой, согласно его точке зрения, остается гепатит С – им болеют практически 3 млн россиян. Терапия больных вирусом стоит от 3 млн рублей на одного больного. В бюджете нет таких средств, а использование принудительного лицензирования даст понижение стоимости этих изделий в десятки раз. В государствах, где этот механизм включён, изделия стоят $1000 либо даже $500, додаёт глава "Фармасинтеза".

Об угрозе эпидемии ВИЧ раньше информировали в Минздраве и говорили, что гарантировать возможно антиретровирусной терапией в районе 200 000 Больных СПИДом граждан – только 23% таких больных. Согласно расчетам, к 2020 году их число увеличится на 250%.

Начальник ФАС Игорь Артемьев соглашается, что механизм принудительного лицензирования имел возможность бы решить эту проблему.

Подрыв доверия

По итогам употребления принудительного лицензирования, пишет Дворкович в письме, возможно понижение инвестиционной привлекательности отрасли, в частности для зарубежных изготовителей, реализующих проекты по локализации либо имеющих подобающие замыслы, что "подорвет доверие организаций к наращиванию капвложений".

В Ассоциации межгосударственных фармацевтических изготовителей, объединяющей 60 наибольших фармкомпаний, в числе коих Eli Lilly, Novartis, Sanofi, говорят, что ее участники открыли 20 с лишним фабрик для производства изделий в Российской Федерации, их инвестиции за последние пять лет превзошли €2 млрд.

Ввод принудительного лицензирования преступит права зарубежных изготовителей лекарств, удостоверяет генеральный директор Merz Russia Ольга Степанова, указывая, что инициативы страны в этой области ясны: "Но процесс разработки новых нормативных инициатив в этой области должен быть рассчитанным". Похожий закон послужит причиной к тому, что многие зарубежные организации могут отказаться от выхода на российский рынок, соглашается с ней антимонопольный экономист Вадим Новиков.

Защита интересов общества

К вопросу принудительного лицензирования медикаментозных изделий следует доходить очень осторожно, считает начальник корпоративной и налоговой практики "Леонтьев и партнеры" Мария Волкова: "С одной стороны, присутствие у страны юридического механизма регулирования их досягаемости, в особенности в случаях злоупотребления со стороны изготовителя (к примеру, безосновательно завышенная цена на крайне важные лекарства, не имеющие аналогов) разрешит гарантировать медпомощью большее число в ней нуждающихся. Иначе, с учетом коррупционной составляющей лицензирование может послужить причиной к непорядочной конкуренции на рынке, по итогам чего покупателям будет доступен только препарат-заменитель (так называемый дженерик). Наряду с этим лечебный эффект от него может быть намного меньше, чем при применении уникального изделия".

Советник юрфирмы "ЮСТ" и патентный поверенный РФ Дмитрий Серегин указывает, что действующее законодательство уже содержит разные юридические средства, ограничивающие исключительное право на изобретение, в частности предполагает механизм выдачи принудительной лицензии.

"ГК предполагает механизм защиты интересов общества в чрезвычайных обстановках (ст. 1359 и ст. 1360), а также в случае злоупотреблений со стороны владельца (ст. 1362). Для медикаментозных изделий в этом случае исключений не делается, – говорит Серегин. – Но использование таких механизмов должно являться исключительной мерой защиты общества и не подрывать базы патентного законодательства. Так, решение проблемы недостатка бюджетных средств для покупки медикаментозного изделия в необходимом объеме при обоснованности цены и его достаточности на внутреннем рынке, не в состоянии производиться методом принудительного лицензирования. И напротив, в случае если владелец включает квоты на продажу изделия в Российскую Федерацию, побуждает безосновательный рост стоимостей, ажиотажный спрос, реакция со стороны страны в виде выдачи принудительной лицензии будет в полной мере адекватной".

"Включать принудительное лицензирование необходимо, и причина для этого, которая обсуждается в последние 2–3 месяца, – отсутствие на русском рынке ряда изделий, на которые имеются патенты, и чрезмерная цена на ряд изделий", – утверждает генеральный директор "Зуйков и партнеры" Сергей Зуйков.